銀行持有的債券，部分可以選擇以「持有至到期」（Held to maturity, HTM）入賬，而HTM的債券，根本不用每季計價（mark to market），換言之就是「一日未沽一日都無蝕」。筆者認為，「加息導致債息升債價跌」，頂多只是導火線，但卻並非Silicon Valley Bank（SVB）的致命死因。真正致命一擊，是存款流失，也就是擠提。

撰文：李聲揚

若讀者只看資產價格表現不看新聞，則完全不會意識到3 月爆發的金融危機。筆者不愛危言聳聽，但3 月美國有三間規模不小的銀行倒下，Silicon Valley Bank（SVB）更是美國史上第二大銀行倒閉事件（第一是2008 年金融海嘯時的Washington Mutual，留意雷曼兄弟並非「銀行」）。SVB 出事後不久，大西洋另一邊，知名度高很多的百年老店瑞信（Credit Suisse）也在瑞士政府「撮合」下，被迫賤價賣盤予對手。

三月環球股市仍普遍上升

SVB 在香港知名度不高，在國際資本市場也不太活躍。3 月前，絕大多數香港的讀者應該未聽過此寶號。但SVB規模不小，出事前是美國第16 大銀行，總資產達到2000 億美元，和名氣遠大於SVB 的Bank of New York 相若。至於瑞信更不用講，是家喻戶曉的國際大銀行。

投資者擔心會爆發更大的危機，相當合理。原因有三個。首先，銀行危機有高度傳染性：一家快餐店倒下，一般不會導致其他快餐店出事；但一家銀行出事，往往會有骨牌效應。銀行之間關係千絲萬縷，一環扣一環，行家出事往往導致銀行互不信任，而客戶也同時會質疑整個體系。無事都變有事。

第二，銀行出事往往主要是由於宏觀原因，例如金融海嘯就由美國的次按引爆。換句話講，引致一家銀行出事的因素，往往也會導致另一銀行倒下。

第三，至少事後看來，金融危機很少全無先兆。大危機之前，往往有小危機。2008 年9 月雷曼兄弟倒下之前，較小的貝爾斯登（Bear Stearns）早在3月（又是3月！）已被迫低價賣盤，就像早前瑞信一樣。2010年歐債危機爆發之前，也先有希臘的國債危機作「序幕」。

歷史很少簡單重複，但往往也相似。史上的金融危機，一般來自過度槓桿，一元資產做幾十元生意。另一禍根是道德風險（Moral Hazard），銀行家有恃無恐，相信有事定必有人打救。

銀行家不是特別有良心，但金融海嘯後，銀行監管嚴格了許多，銀行的盈利能力也大不如前。千禧年代早年，全球十大市值企業，定必有一家銀行，有時是幾家。但時至今時今日，十大名單中，已經沒有一家銀行。

問題來了，既然監管已經大大收緊，為何仍會見到SVB和瑞信倒下？「主流說法」是這樣：聯儲局加息，導致債息上升，然後債價大跌。由於銀行持有大量債券，自然就損失慘重，變成資不抵債，最後倒閉。但真的是這樣嗎？筆者不太同意。

若以上的「主流說法」成立，後果非同小可。金融海嘯是銀行涉足次按業務，不負責任亂批按揭，而且過度槓桿，最後次按相關的金融產品價值大跌，害人害己。但現在若SVB和瑞信卻是買美國國債（美債）也出事，那豈不是人人自危？畢竟差不多每家銀行，都持有大量相似的資產。

——節錄自5月信報財經月刊《千萬孔乙己 經濟彈不起！》